并非胡言却是乱语

很早以前就想说说这个事情——从鸟巢取消顶棚开始。我至今认为这是一个非常不理智的行为，带有过于明显的纸上谈兵的味道，只重眼前，完全忽略了长远的一些问题，正好昨天听说鸟巢在奥运以后要出售冠名权来弥补运营亏空，实在是忍不住就想把以前的牢骚发一下。

那个专家的出发点是好的——这样一去，可以为国家节约3亿的建设资金。可是那个专家想过没有，这样一去，甚至会让这个工程在以后损失更多的3亿。首先是重新修改设计方案需要耗费很多资金，其次是这么大的一个修改必然延迟整个工期（事实证明延迟了10个月），这当中势必造成资金、人力等的浪费，这些损失据说虽然不到3亿，但也绝对不是一个小数目。从短期来看，或者说从此事的决策者的角度来看，这样的一个修改只要损失小于3亿，就是合理的，就是节约办奥运的体现。但实际上完全不是这么一回事。

短期的损失我就不多说了，事实都已经摆在大家面前了。长远的来看，这么一个修改，将可能导致鸟巢运营成本的增加，比如对场地设施的维护包括草皮、座椅、跑道等，要在露天条件下维护这些设施所需要的成本肯定大于拥有顶棚的准室内环境。另外，一些可能给鸟巢带来可观利润的活动，也将不一定非得在鸟巢举行不可，比如一些演唱会，既然都是露天的，那放哪举行不一样？北京又不是只有鸟巢这个体育场。但如果鸟巢有顶棚，在夏天和冬天就非常有优势了，一些超人气的演唱会如果能在一个比首体大10倍的准室内环境举行，毫无疑问对于歌迷是一种美妙的体验，组织者也不必再担心风、雨、雪、沙等影响到演唱会的正常进行，也不必为了防范这些恶劣天气而缩小演唱会的规模，所以这样的一个鸟巢对于此类大型活动的吸引力就远远大于工体、首体之类的场馆了。一年举办几场这样的活动估计也不会再让鸟巢的运营商抱怨亏空太大，但没有了顶棚，鸟巢真的没有多少和工体竞争这类活动的实力。当然，这些属于鸟巢的一个附加功能，也许是我想多了，人家可能压根就没考虑把这么一个体育场拿来开演唱会吧，呵呵，真那样想的话，那真的是浪费了这么大一个场地了，总不能每周都有体育比赛在这里举办吧。

再说说所谓的节约办奥运，这真的是一句带有浓郁政治色彩的并且口号味道远大于实际意义的话，实际上这就只是一句口号罢了，可怜的是鸟巢的顶棚还得被拿掉来证明一下有关部门对这句话的理解。其实有很多地方更值得有关部门去践行这句口号，比如采购（当然不是说要用低质低价的东西，而是要把好这一关，尽量避免无谓的采购投入）、人员调配、办公运维消耗等，从这些环节节约的，那才是真正的节约，而该花钱的地方，咱真的不能说砍就砍，要不然留给子孙后代的也许就不是那么完美的一个奥运工程了。说真的，咱们国家不缺这三亿资金，但咱们真的缺少一个能在各种气候条件下都能举办大型体育比赛的地方。

再说一下冠名权。当一个国家的国家体育场被冠以某种商业名头的时候，真的不是一件让人太舒心的事情。既然叫国家体育场，就应该对得起“国家”二字的神圣意义。国家二字，价值几何？